Итоги конкурса одного рассказа 2017

 

Обзор международного конкурса одного рассказа 2016—2017 на liter-rm.ru

Всего в конкурсе приняли участие 188 человек (в прошлом году 151), которые прислали 247 произведений (201). Больше всего прислали заявок в номинации «Реалистический рассказ» – 122 (100), в номинацию «Сказка» – 63 (55), в номинацию «Фантастика» – 62 (46).

 

 

Как и в прошлом году, порадовал диапазон участников: географический и возрастной. От Израиля до Приморского края, от тринадцати до семидесяти восьми лет.

 

 

Самой молодой оказалась Екатерина Буджурак из Оренбургской области – 2004 года рождения, самым возрастным 78-летний Валерий Анишкин из Орла. Один конкурсант скромно умолчал о своем возрасте.

 

 

География конкурса оказалась самая разнообразная: Россия – 155 конкурсантов, Украина – 13, Казахстан и Белоруссия – по 6, Израиль – 2, Азербайджан, ЛНР, США, Киргизия, Молдавия, Голландия – по одной заявке.

 

 

 

Повторилась и, боюсь будет повторяться и впредь, прошлогодняя путаница фантастического и сказочного жанра. Не спорим, жанры смежные, но все же разные. В фэнтези (сказке) превалирует мифология и сказочные персонажи, в фантастике существует только фантастическое допущение, не связанное с мифом или сказкой. Это становится традицией: жюри конкурса «перенесло» волевым решением несколько рассказов из жанра фантастики в фэнтезийно-сказочный и наоборот.

 

 

В целом, в этом году, несмотря на то, что работ было прислано, по сравнению с прошедшим, на порядок больше, общий уровень снизился. Если в прошлом году члены жюри до хрипоты спорили о призовых местах, отстаивая «своих кандидатов», то в этом году царила благостная тишина. Неожиданно печально удивила реалистическая рубрика: на редкость блеклая и однообразная. Непозволительно много «несчастных любовей», злых энкаведешников (милиционеров, полицейских, инквизиторов) (Берия, видимо, их клонировал пачкой в своем ведомстве на многие десятилетия – грустный смайлик). В этом году завал «иностранщины»: любят жители русской глубинки писать о «забугорной жизни». Зачем, ребят? Не представляем, чтобы жители Оклахомщины писали детектив или любовную историю из жизни русского Урюпинска. Начинающий литератор России – зачастую жуткий западник: для него имя Джон звучит гораздо непривычнее и привлекательнее, чем Иван. Свои пенаты так скучны, так приелись, а вот тамошнее житье-бытье гораздо «симпатишнее». Но на деле получается смесь французского с нижегородским. Мы не призываем молодых авторов к русской сохе – отнюдь. Пишите, пробуйте. Но если взялись за «иностранную» тему – пишите вдумчиво, чтобы читатель не мог подкопаться к деталям ни по сюжету, ни по героям. Тем более, что есть приятные исключения, когда «иностранные» рассказы попали в дипломанты и лауреаты.

 

 

Еще момент, в прошлом году было больше военных рассказов. В этом их меньше (и качество упало), но возросло и качественно, и количественно число детских рассказов, которые и «вытянули» жанр.

 

 

А теперь перейдем к конкретным авторам. Обо всех сказать не сможем чисто физически. О тех, кто запомнился, вне зависимости от того, попал рассказ в число победителей или нет.

 

 

После удачного прошлогоднего конкурса, мы подспудно ждали сюрпризов: вот, мол, сейчас откроется файл и ахнешь от восторга после третьего предложения. И сюрпризы действительно случились, но по большей части, приходилось охать, и даже после первого предложения.

 

 

Так что же случилось? Наверное, погодные катаклизмы сказались и на наших авторах: побило ранние творческие всходы морозом. Да вот и сейчас… когда пишутся эти строки, за окном уже девятый час идет воистину октябрьский занудный дождь, ровный и несильный. Девятый час звучит одна и та же нота. А к чему мы про дождь заговорили? Да к тому, что много, нежелательно много конкурсных произведений имеют две совсем НЕ положительных черты: монотонность и бессюжетность.

 

 

Вот к примеру, рассказ Александра Малиничева «День рождения». «Ехал я в метро, увидел мужика с большой сумкой, и на работу не пошел». Вот и весь рассказ. В железной логике автору не откажешь. Еще можно добавить многословие и долгую раскачку.  Золотые времена Золя, Флобера и Диккенса, как ни грустно, ушли в прошлое. Теперь другие времена, другие люди, другое мышление. Не всегда количество переходит в качество. У Павла Курмилева (Санкт-Петербург) в «Черном костеле» качественного перехода как раз и не получилось. Получилось длинно, нудно, скучно. В противовес отметим сказку Екатерины Денисюк (г.Москва) «Венок из одуванчиков» о волшебных сапожках – у нее количество слов сплетается в густой, сочный, яркий стилевой «венок». Поэзия в прозе, читать одно удовольствие, и даже жалеешь, что все так быстро закончилось.

 

 

Обращаем внимание на две самые распространенные ошибки, особенно молодых авторов. Первая: неумение закончить свой рассказ, любое произведение должно заканчиваться если не «щелком» (перефразируя одного из участников конкурса), то каким-либо логическим завершением, у многих этого нет. Бывает и проваленные концовки, которые совершенно логически не обоснованны, иногда складывалось впечатление, что автор совершенно не знает, что делать со своим героем.

 

 

Вторая ошибка – редкое многословие, авторы иногда хотят «объять необъятное» и страдают т.н. «чукотским письмом», или синдромом Гришковца. Но у Гришковца это намеренный метод, у него такая проза. Но зачем это в сказочной, фантастической литературе? У авторов очень много в рассказах развешено ружей, которые не стреляют, и неизвестно для чего развешены.

 

 

Примером как первой, так и второй ошибки послужит рассказ Софьи Ситниковой (г.Москва) «Мистер М»: начиная читать, даже решили, что будем пробивать его в лауреаты. Оригинальный, начало читается весело, с интересом, но вот концовка провалена напрочь, она даже не трагична, она просто никакая – мол, улетел и даже не попрощался, в отличие от шведского летуна с моторчиком, и умер. Слишком легко, просто и банально. Мол, надоел главный герой и автор его просто «аннигилировал». Замах на рубль, удар на копейку. У такого интересного начала и финал должен быть стреляющий. Автор не объясняет толком: почему герой стал легче воздуха, почему он решил выбраться из «тюрьмы» (ведь он прекрасно знал, что будет, когда он вылетит на открытое пространство). Далее, автор подробно рассказывает о «длиннорукой тюремной соседке» главного героя, читатель ждет, что она сыграет  какую-то сюжетную роль. А она хоть и появляется дальше, но только мельком. Спрашивается: а зачем? Мы так подробно говорим об этом рассказе, потому что очень обидно и за автора, и за рассказ. Ну, есть же потенциал, так, что называется «копай», нет, автор бросил все на половине пути. Ну, ничего, надеемся, что автор над ним еще поработает, и все у него получится.

 

 

Другая крайность у Александра Владимирова (г.Псков) (рассказ «На юго-восток через северо-запад»): затянутое начало, ненужное многословие с массой необязательных сцен. Первые три страницы абсолютно лишние, ну совершенно нет смысла подробно объяснять мотивировку главного героя, почему он вернулся в родной город, это можно сделать одним-двумя абзацами. Писатель, как скульптор, должен отсекать ненужное, читатель тонет в этих подробностях, которые совершенно в сюжетной линии не играют никакой роли. Один из главных героев ну с «очень железным стержнем и характером» все время плачет и хныкает (да, до Маресьева ему далековато), а «преданный» друг даже не удосуживает больного друга проводить до нужной квартиры (мол, всего двенадцать шагов пройти). Опять обидно, идея рассказа замечательная, но не хватает опыта отсечь ненужное, выстроить логически выверенные характеры.

 

 

Все грамотно написанные рассказы на нашем конкурсе, почти по Льву Толстому, счастливы одинаково. И до того счастливы, что создается впечатление, будто их написал один человек. Рассказы – как близнецы-небоскребы из стекла и стали: вроде все красиво и гладко, что глаз не на чем остановить. Ни тебе оборотов сочных, ни фишек авторских, ни находок словесных, ни изюма. Нет той языковой затейливости, что делает произведение оригинальным и более ценным. Здесь следует отметить и похвалить приятным исключением автора из Екатеринбурга Варвару Гагарскую. Для своих сказок она подобрала живой интересный стиль, и, что самое главное, сумела выдержать его в течение всего повествования. Не у всех это получается. И не только в стилевом, но и в сюжетном плане.

 

 

Есть авторы (Александр Шалыгин из Питера, например), которые стараются шагать в ногу со временем. Получается, разумеется, оригинально, но не для среднего ума.

 

 

Любопытен «футбольный» рассказ Армана Ермухамедова «Егорка» (не про Егора ли Титова?), но после него у меня осталось два вопроса: 1) куда девается талант наших юных футболистов, в детстве они могут попасть в яблочко чуть ли не с километровой дистанции, а что же в сборной и клубе? 2) Так какое же «слово» сказал главный герой? Автор заинтриговал читателя, но интриги не раскрыл – не дело.

 

 

Еще одна ошибка: некоторые авторы не могут абстрагироваться от своих героев. Положительный персонаж получается аки «андел», а на отрицательных клейма негде ставить. Получается одна краска, а люди-то разные. В жанре «сказки» или даже «фантастики» это допустимо и даже приветствуется, но вот в жанре реализма это большой минус.

 

 

Например, у Александры Власовой (г.Нижний Новгород) в ее рассказе «Крыса» получился плюс, который плавно перешел в минус. Она нарисовала очень отталкивающий типаж главной героини. Характер проработан до мелочей, но... у любого героя есть и положительные черты. Не может человек состоять из одних недостатков. Автор так не любит свою главную героиню, что не знает, что еще про нее написать плохого (может быть, описывая реальную историю). Мы не призываем «играть в Достоевского», описывая внутренние муки героини: всего один штришок (ее отношение к матери, животным или какой-либо добрый поступок) и все... Характер получится более живым и привлекательным. Ведь главная героиня не сразу стала «крысой», были причины (избалованность родителями, трудный характер и т.д.) А так... получился очередной «злой энкаведешник», как в рассказе Романа Шалагина (г.Учалы) «Кошмарное пробуждение» или «глупая учительница» из рассказа Антона Тюкина (г.Вологда) «Римма и Сахаров».

 

 

Владислав Хвощев из Курганской области наделен очень богатой фантазией, умением заплести сюжет и хорошим рабочим потенциалом, да вот элементарная грамотешка хромает. Мы бы посоветовали ему поменьше смотреть американских блокбастеров, а побольше читать Бунина, Чехова и Куприна. Талант есть, нельзя его закапывать в землю. Для начала потренироваться на коротких рассказах. Он еще молод, и надеемся, в будущем научится обрабатывать сцены повествования надлежащим образом. Да и его патриотический порыв нам очень понравился.

 

 

Отметим особо рассказ Марии Потапенко (г.Симферополь) «Ванька». Автор, несмотря на свой юный возраст, написала интересный военный рассказ, но все же не хватило опыта и тщательности. Как-то вдруг начинается оккупация. Первое правило любого реалистического рассказа: вы должны сразу четко обозначить место и время действия своего рассказа. А то получается, что дети весело играли, но оказывается они весело играли в тылу у немцев возле концлагеря. И как раньше они его не заметили – на третьем году войны? С рассказом бы поработать более серьезно, убрать ляпы, добавить «мяса».

 

 

Немного опечалили «вчерашние герои». Рассказы Гюльшан Абдуллаевой и Елены Артюшкиной все же по глубине и содержательности заметно уступили их же прошлогодним вещам. Такое бывает, не всегда же писать шедевры.

 

 

Например, замечания по рассказу Елены Артюшкиной «Фальшивое счастье». Сюжет интересный, язык на уровне. Но создалось впечатление, что рассказ небрежен (извините, Елена, прошлогодним рассказом вы завысили планку – извольте ей соответствовать). Или это часть какой-то большой вещи, или автор просто решил сыграть в «молчанку». У меня возникли вопросы, на которые я не нашел ответа: что это за проклятые земли и почему Всадники должны их охранять, почему Люта-Любица не подвластна этому проклятью и т.д.

 

 

Добротная страшилка вышла у Анастасии Ершовой из г.Ярославля (рассказ «Могилы»). Но я, правда, так и не понял, зачем подземному народу (да еще христианскому) утаскивать новых поселенцев, если те на них не нападают. Да и смерть главной героини покрыта мраком: сама ли утопилась, или ее утопили «добрые могильные христиане». Что-то здесь не так. Но за изложение четыре, но не пять.

 

 

Как всегда, не обошлось без фанфикерства. Когда авторы пишут свои вещи на основе чужих сюжетов. На самом деле это не так уж и плохо – книги пишутся с книг. Например, Евгений Шварц очень здорово переписывал сказки Г.Х.Андерсена и никто за это его не ругает. Главное, чтобы вышло интересно и оригинально. Поэтому приятно удивила Ольга Романеева (с.Обшаровка, Самарская обл.) с рассказом «Три туфельки для Золушки, и ещё одна, запасная». Сказка не получилась глубокой, но ей этого и не надо – получилась, перефразируя, очень добротная «сказка положений». А вот Инна Ганнущенко из Нового Оскола со своей версией «Морозко» явно промахнулась. Впрочем, если это написано, чтобы напугать детей из младших школьных классов – за ради Бога, но если по большому счету – смешно, конечно, но не очень страшно – как будто раз в десятый смотришь Фредди Крюгера.

 

 

Рассказ Андрея Энгельмана из славного города Гаага привлек «шукшинской» темой «о чудиках». Главный герой на протяжении пяти глав (в каждой главе по одной попытке) пытается взлететь с помощью самолично изобретенных крыльев. Вещица получилась любопытная, но все же очень многословная, чуть побольше шукшинской (посмотрите солженицынские «Крохотки»  или шукшинские «Замыслы») или даже чеховской лаконичности и рассказ будет «держать» читателя, а так очень много ненужных подробностей, читатель в них тонет и начинает читать «по диагонали».

 

 

СПИСОК УЧАСТНИКОВ КОНКУРСА (.DOCX)

 

 

А теперь объявляем итоги нашего конкурса. Обязательное пояснение: так как некоторые участники отправляли заявки сразу по нескольким номинациям, то в случае высоких оценок в нескольких номинациях, предпочтение отдавалось самому наилучшему. Извините, участвовать можно во всех номинациях сразу, но побеждать только в одной. Увы, в номинации «Реалистического рассказа», как уже сказано выше, мы не смогли найти бесспорного победителя, поэтому первое место не присуждалось.

 

 

 

 

Победители и лауреаты конкурса

 

НОМИНАЦИЯ «РЕАЛИСТИЧЕСКИЙ РАССКАЗ»

Лауреаты

  1. Решено не присуждать
  2. Артемьев Алексей (Саранск) «Кисель и водка»
  3. Шикито Олеся (Чулым, Новосибирская обл.) «Чудо на Рождество»

Мосолова Дарья (Москва) «Сливовый цирк»

Дипломанты

Азизова Ангелина (Челябинск) миниатюра «Анечка!»

Власова Александра (Нижний Новгород) «Крыса»

Волкова Марина (Санкт-Петербург) «В поисках себя»

Волкова Оксана (Москва) «Верить в чудеса – это здорово»

Проскурина Ирина (Санкт-Петербург) «Мой Алёшка»

Перевощикова Владислава (Лучегорск, Приморский край) «Слепая скрипка»

Рейман Даниил (Черногорск, Хакасия) «Потерянный»

Стикеева Рашида (Казахстан, Алма-Ата) «Бабка»

Федоренкова Арина (Дзержинский, Московская обл.) «Письмо. Молчание. Секунды»

Шофман Екатерина (Израиль, Кирьят-Экрон) «Сон в руку»

 

 

НОМИНАЦИЯ «СКАЗКА И ФЭНТЕЗИ»

Лауреаты

  1. Гуданова Рамиля (Туймазы, Башкортостан) «Сказочник»
  2. Денисюк Екатерина (Москва) «Венок из одуванчиков»
  3. Скородумова Екатерина (Самара) «Потерянная Родина»

Скачко Андрей (Омск) «20 монет»

Дипломанты

Артюшкина Елена (Рязань) «Фальшивое счастье»

Береснева Елизавета (Курчатов, Курская обл.) «Как пушинки одуванчиков»

Власенко Анна (Жуковский, Московская обл.) «Сказка про термометр»

Гагарская Варвара (Екатеринбург) «Рисовые зубы»

Егунов Игорь (Владимир) «Сон Джакопо»

Ершова Анастасия (Ярославль) «Могилы»

Романеева Ольга (с.Обшаровка, Самарская обл.) «Три туфельки для Золушки, и ещё одна, запасная»

Рыскин Александр (Израиль, Реховот) «Время Лучника»

 

 

НОМИНАЦИЯ «ФАНТАСТИКА»

Лауреаты

  1. Палагина Александра (Москва) «Знак бесконечности»
  2. Варфоломеева Светлана (Москва) «Третий мир»
  3. Молчанова Анна (Москва) «Прими её»

Трофимович Егор (Пермь) «Иной мир»

Дипломанты

Дмитриева Ольга (Санкт-Петербург) «Щелк»

Ситникова Софья (Москва) «Мистер М»

Рындин Александр (Москва) «Кладбище автобусов»

Фролов Олег (Украина, Кривой Рог) «Проход»

Хабаров Владимир (Татарстан) «Феромоны»

Штуренков Сергей (Санкт-Петербург) «ДНК»

 

 

Награждение Лауреатов и Дипломантов конкурса

 

Лауреаты

За 1-е места (победители) каждой номинации - 3000 рублей. + Диплом победителя в электронном виде + «Библиотека ДЛЯ писателей 2.0»

За 2 и 3 места (призёры) каждой номинации - Диплом в электронном виде + «Библиотека ДЛЯ писателей 2.0»

 

Дипломанты

Все дипломанты получают Дипломы в электронном виде.

 

Произведения Лауреатов и Дипломантов будут опубликованы журнале «Литерра Nova»

 

 

Как получить призы

Денежные призы возможно отправить на Киви.Кошелёк или мобильный телефон (без комиссии) ли на карту (Виза или Мастер Кард). За отправка денежного приза на карту платёжной системой взимается комиссия.

Внимание! Заявку на получение призов необходимо прислать в течении месяца со дня подведения итогов с почтового адреса на тот e-mail, куда отправляли свою заявку (proza[СОБАКА]liter-rm.ru) и с той электронной почты, с которой отправляли заявку ! Следует написать в тексте письма следующее:

Заголовок письма: Получить приз.

Текст письма:

Я, Иванов Иван Иванович (Ваше ФИО), являюсь Лауреатом (Дипломантом) Конкурса одного рассказа 2016.

В конкурсе занял 1 (2, 3) место (если Вы Лауреат). Если же Вы Дипломант, то пишите так: В конкурсе стал Дипломантом.

Прошу выслать денежный приз на Киви.Кошелёк: +79876543211.

Прошу выслать Диплом и "Библиотеку ДЛЯ писателей на это же e-mail.